El término “dosis relevante para el medioambiente” se usa generalmente para caracterizar la dosis de un químico que se les da a animales de laboratorio en estudios científicos. Más específicamente, el término se usa para indicar que los resultados del estudio son importantes.
Pero ¿qué significa realmente este término? Presuntamente significa que la dosis dada a los animales de laboratorio es comparable (es decir, relevante) con los niveles a los que las personas están realmente expuestas en sus entornos (por ejemplo, por la alimentación, el agua potable y el aire).
En vista de ello, una reciente nota de prensa sobre un estudio nuevo de investigadores canadienses referida a dosis relevantes para el medioambiente del BPA es particularmente confusa. Si el estudio se destacó en una nota de prensa, debe ser importante, ¿verdad? ¿Pero fueron las dosis analizadas verdaderamente relevantes para la exposición humana real?
Si sabemos algo acerca del BPA, sabemos muy bien a cuánto BPA están expuestas las personas en sus vidas diarias. En un estudio publicado el año pasado, un grupo de investigadores en China analizó la bibliografía científica de todos los estudios disponibles que midieron el nivel de BPA en orina humana.
Dado que las personas eliminan rápidamente el BPA del cuerpo a través de la orina después de estar expuestos, medir el nivel de BPA en la orina se considera la mejor manera de evaluar la exposición al BPA. Lo que entra (es decir, la exposición) rápidamente sale por la orina y es fácil medirlo.
Los investigadores hallaron “más de 140 publicaciones revisadas por expertos, que contenían más de 85.000 datos (puntos) respecto de las concentraciones de BPA en la orina, derivados de 30 países”. En comparación con este amplio cuerpo de información representativa a nivel mundial, las dos dosis dadas a ratones en el estudio nuevo, que los autores describieron como “relevantes para el medioambiente” fueron, aproximadamente, 1000 y 1.000.000 veces mayores que la exposición típica humana.
Más recientemente, el gobierno canadiense publicó su cuarto informe bienal sobre la exposición de la población canadiense a una variedad de químicos, incluido el BPA. Dado que la exposición típica al BPA en Canadá es incluso menor que el promedio global, los investigadores canadienses no podrían estar refiriéndose a las dosis relevantes para el medioambiente en Canadá.
Pero la pregunta más importante, ¿los niveles reales de exposición humana al BPA son seguros o no?, no la responden ni la nota de prensa ni el nuevo estudio destacado. Una respuesta rotunda a dicha pregunta fue proporcionada recientemente por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. después de completado su denominado estudio de CLARITY, cuyo tamaño y alcance no tienen precedentes. Tal como lo expresó el Dr. Stephen Ostroff, comisionado adjunto de Alimentos y Medicina Veterinaria de la FDA: “nuestra revisión inicial respalda nuestra decisión de que los usos autorizados del BPA continúan siendo seguros para los consumidores”.
Entonces, ¿cuál podría ser la razón para la amplia diferencia entre las dosis “relevantes para el medioambiente” analizadas en el estudio nuevo y los niveles de exposición humana reales? Sobre la base de una amplia cantidad de información disponible sobre niveles de exposición humana reales, las dosis en el estudio nuevo se caracterizan mejor como “irrelevantes para el medioambiente”.